Eva Hudin

Debattartikel:

Flytta Gekås camping till ett mindre känsligt område / Eva Hudin

Replik:

Vi värnar miljön och inlandets utveckling / Boris Lennerhov

Replik:

Boris Lennerhov får med glädje räkna upp alla miljöåtgärder som görs på GeKås, och ju längre listan blir desto bättre. Men nu är det inte en sådan lista som miljö- och hälsoskyddsnämnden har att ta ställning utan mer specifika ärenden. Nu gällde det området där GeKås camping nu ligger och den närliggande naturen där GeKås vill bygga ut campingverksamheten.

En enig miljö- och hälsoskyddsnämnd ansåg, då ärendet var uppe, att det senare inte var lämpligt eftersom det skulle medföra en ”betydande miljöpåverkan på bland annat Natura 2000-område”.

Vad gäller Boris Lennerhov frågor om sumpskog och lax och flodpärlmusslor vill jag rekommendera intresserade läsare att ta del av miljö- och hälsoskyddsnämndens yttrande om detaljplanen som rör GeKås camping. Det är en offentlig handling och finns på kommunen, diarenummer är 2001-SBK0230. Det är en fyllig redogörelse av ärendet ur miljösynpunkt. Det är bara att hämta ut och läsa.

Exempel 1: Högvadsån är ett Natura 2000-område och nämnden menar att föreslagen camping innebär betydande miljöpåverkan och skall prövas enligt Natura 2000. I ån finns bland annat lax och flodpärlmussla. Såväl laxen som flodpärlmusslan påverkas negativt av exempelvis avverkning av vegetation längs åkanterna som leder till ändrad vattentemperatur och markarbeten som medför ökad grumlighet i vattnet och slammar igen bottnar.

Exempel 2: Våtmarker, exempelvis sumpskogar, står för en betydande del av den biologiska mångfalden och har ofta inslag av rödlistade eller på annat sätt skyddade arter. Värdet minskar dock då i takt med mänsklig påverkan i form av exempelvis skogsbruk och utfyllnad.

Exempel 3: Föreslagen campingplats tar strandskyddet i anspråk utefter långa sträckor av Högvadsån och Hjärtaredsån. Inom strandskydd får, enligt MB 7 kap, bland annat inga
nya byggnader uppföras, inga grävnings- eller andra förberedelsearbeten för bebyggelse ske och inga andra åtgärder som väsentligt försämrar livsvillkoren för djur- och växtarter vidtas.

En enig miljö- och hälsoskyddsnämnd ansåg att ”den aktuella platsen inte är lämplig för vare sig nu rådande verksamhet eller en expansion av denna”. Boris Lennerhov anser däremot att placeringen av campingen är den absolut bästa i ett miljöperspektiv. Boris Lennerhov får gärna kritisera mig för mina åsikter, men den kritiken riktar sig också till miljö- och hälsoskyddsnämndens ledamöter liksom de sakkunniga på miljö- och hälsoskyddsförvaltningen.

Att alla vi skulle ha så fel och Bo Lennerhov så rätt, njaaa…det tror jag inte.

Som ersättare i miljö- och hälsoskyddsnämnden är det min uppgift att värna om natur och miljö. Bo Lennerhov kallar det att vara populistisk. Märkligt!